前方車両の急停止で追突事故！追突された側に過失が認められた裁判例の解説

①「被追突車と追突車は、片側２車線の中央より車線上において、追突車の前方２メートルの地点に被追突車が、被追突車の前方にも１台の車両（以下「先頭車両」という。）が、赤信号に従ってそれぞれ停車していた。本件道路の左側車線を走行し、本件交差点を左折して太閤通方面に進行する車両はなかった。」

②「その後、対面信号が青信号に変わったため、先頭車両が発進して本件交差点を右折、これにひき続き被追突車も発進した。」

③「追突車が被追突車に続いて車を発進させたところ、被追突車が突如として急ブレーキをかけて停車した。」

④「追突車は即座にハンドルを左に切るとともにブレーキを踏んだが間に合わず、追突車の前バンパー右角と被追突車の後バンパー右側部分が衝突した。」

被追突車の乗員A：「私の体は前方に倒れ、その後、後方に倒れました」

被追突車の乗員B：「座席のシートを倒していましたが、体が浮き上がって、頭が前にのめり込んで、ヘッドレストへ頭をぶつけました。」

裁判所：ABの証言の内容は慣性の法則と正反対であり、むしろ前方に進行しつつあった被追突車が急ブレーキで停車することにより生じる同車両の乗員の体の動きに一致するもの・・・停車中に追突を受けたとするABの各供述は措信しがたい。

「客観的に裏付ける証拠はない・・・原告が急制動をかけたのは、発進直後のさほど速度が上がっていたとは考えられない状態でのことであるのであるから、原告としても、前方を十分に注視していれば、障害物の存否をより的確に判断して、急制動を回避することが可能だったと考えられるのであるから、本件事故の発生につき過失があったことは否定できない」

「発進から衝突するまでの間に両車両ともそれほど速度が上がるに至っていたとは考えられない・・・追突車としては、被追突車の動静を注視していれば本件事故を回避することができたものと考えられ、したがって、追突車に本件事故の発生に過失があったものというべき」

「追突車は、本件交差点で信号待ちをしている際、被追突車の約2.2㍍後方に停止していた。
発進後、追突車は、発進して約16.4㍍走行した地点で、前方約4.0㍍の地点を走行する被追突車が減速するのを認め、そこから約5.5㍍進んだ地点で危険を感じ、ブレーキを掛けたものの間に合わず、さらに約4.2㍍進行して被追突車に追突した。」

「被追突車が速度を急速に上げたのであれば、後続する追突車との車間距離が開くものと考えられるところ、追突車の陳述書によっても、被追突車を急速に追い上げたような記載はない。」